有幾位朋友在博客或者twitter上都留言提醒我注意google事件的“商業道德或倫理”，不能只用利益來看問題。這里我來談談這個問題，并就此說說我對百度孫云豐文章的看法。

我上文開篇說的清楚：“認為google講道義，這種態度是一廂情愿，有戲劇效果，但分析上走不遠。”我當然承認有商業道德這回事，但我說的是這分 析走不遠。如果用商業道德為分析起點，那要解釋的現象是google和百度為什么行為不同，分析的原因最后是商業道德不同，或者再加一層“判 斷”：google 就是剛正不阿，百度就是奸佞小人。

這分析框架原則上沒問題，但選擇這個角度，許多重要的問題解釋起來會很困難，比如為什么google “好”百度“壞”?為什么google時壞時好?要用道德為起點回答這類問題，分析基本上逃不出同義反復或者套套邏輯。而如果你認為商業倫理歸根結底是人 的道德問題，那如果把百度和中國谷歌的所有員工對調一下，兩家公司行為會有不同么?

基于這些困難，我選擇“利益”來看問題，這是經濟學的分析。選擇一個角度切入不等于否認其他角度的存在，而是一個理論的取舍：堅持一個基本出發點才 可能邏輯一致地想下去，否則一會兒這樣一會兒那樣，就不能稱之為分析了。更重要的是，選擇“利益”做角度不僅能幫助回答以上三個我認為很重要的問題，而且 “利益”的角度包含了“商業倫理”，選了前者，我不需要再考慮后者也不會遺漏重要的分析結果。最后，相對于商業倫理，長期和短期利益都更容易觀測和估計， 不一定觀測和估計的準，但可以觀測和估計(股價就是干這個的)。這是個優勢，因為可以據此回答更多的問題，比如“利益變動多少行為會變化多大”，但“道德 高低多少行為區別多大”這問題就很難回答。

1. 1. 為什么google“好”百度“壞”呢?

因為中文業務對google來講遠遠不是生命線，現在不是，將來也不會是，所以它有選擇的本錢;而中文業務幾乎是百度的全部，是它的生死存亡問題，二者行為自然有別。我不認為google就比百度更道德，都是利益至上的商業機構，二者面臨的局限不同所以行為不同罷了。

如何回應百度孫云豐的質疑“如果谷歌占據了中國80%的搜索市場份額，google的高管，還會這么高調的宣稱要do no evil，從中國退出嗎?” 還是那句話，就算占據中國80%的市場份額，中文業務也只是google全球業務的一部分，不是全部，它永遠有根據全球利益來調整中國市場上行為的能力， 而這能力，要比百度強很多。如果中國的業務是google全球業務的80%以上，那google的行為就會和百度趨同。

所以在這個問題上，孫云豐有道理。但這句話應該引發更多的思考：1)為什么google在中國的利潤空間有限?當然，百度的競爭是一方面，在這方面 百度做的不錯，但也不要由此就狐假虎威起來。如果沒有強大如幽靈般的宣宣，我想google斷不至于因為百度的競爭而考慮放棄中國這個巨大的市場。2)為 什么 google在中國的業務可能和它的全球盈利起沖突?宣宣只是一方面，畢竟宣宣大約也不管你賣“搜索排名”，也不直接插手google book的版權問題。更多的經濟政治因素造成google在中國的困境，值得深思。

我也不認為google比思科等公司更“道德”，只是 google的業務范圍或者賺錢手段更明確地依賴于信息自由流動，在這一點上和當前的環境起了大沖突，所以看上去就有些“斗士”和悲情的意味。再加上 google聲明書中揭露的某些細節，這意味更濃。正所謂時事造英雄。我們可以想象一下，如果帕瑪拉特牛奶不是在2005年退出中國市場，而是在三氯氰胺 事件爆發時離開，那個轉身恐怕也會相當華麗和高潔。但其實誰離開都是因為無利可圖，成本太高，利潤前景不明。只是時局不同，我們不明真相的群眾感受便不 同。

說過很多遍了，比起這些道德感受，事件背后的經濟政治力量變化會帶來更多實際的變化，這是我關注的問題。

2. 2. 為什么google時“好”時“壞”呢?

google 還是那個google，人還是那群人，口號也還是那個口號，倫理沒變，環境變了。你可以形象地說當局太過分了，連老實人都忍不了了。但是別忘了，當局在欺 負人這件事上，通常是一視同仁的，欺負google的同時不會忘了百度，但由于二人抵抗力不同或者成本收益結構不同，反應不一樣罷了。

你可以嘲笑百度，比如沒有“雞吧”等等，我也常常嘲諷它。但當我們認真思考的時候，問題就不是誰可笑，而是為什么百度更可笑。

是因為百度從上到下，總得來說人品有問題或者“軟骨頭”特別多么?當然不是的。把這茬人都放google去，一樣大義凜然，因為中國業務不再會傷筋動骨。所以二者的差別還是業務和利益的差別。

你當然可以繼續贊揚google譴責百度，說百度也應該當英雄不當太監，最差還可以選擇倒閉，選擇不為虎作倀。你這么罵政府是沒問題的，因為政府強制納了你的稅收了你的錢，你天經地義的可以罵它。但外推到別的事物身上，要多想一想是不是苛責了。

3. 3. 個人道德和商業倫理

有位MBA的朋友留言說“商業倫理是個人道德的最大公約數”，這句話我特別喜歡，一個“最大公約數”道盡了“妥協的藝術”。個人的道德觀念不能簡單 外推到集體行為，本質的原因就是因為集體行為是各種單個利益和力量角逐和妥協的結果，這角逐和妥協結果不是簡單的個人觀念的加加減減(“簡單外推”)。

單個的人，可以意氣用事怒發沖冠壯士斷臂玉石俱焚，但集體行為通常會減少這類極端情況(在有些情況下有可能加強變得更極端，典型的比如戰爭)，因為 要照顧各方面的利益。以商業公司看，大家是為了利益結合在一起，“逐利”是結合的根本，利益雖不等于商業道德，但商業道德比如誠信合作等根源還是長期利 益。沒有利益，這公司根本不會存在，商業道德也就無從談起了，這是公司和個體的重要差別。所以“壯士斷腕”這種事發生在商業世界時一定是原因的，或者斷腕 能換來一條腿(以退為進或丟車保帥)，或斷的是別人的腕，或者你以為是“斷腕”其實不過是“拔毛”，像google這樣。

4. 4. 孫云豐的困難

百度孫云豐的文章我看了，有幾個地方非常不解。

第一、 在商言商，大家都是為了賺錢，而一家商業公司的高管批評另一家商業公司的理由竟然是“市儈”，這讓我很無語。google擺個Pose就“市儈”，百度天 天屏蔽就不“市儈”了?至于用什么借口，都是老商人了，何必當回事。Google“拿一個高管制國家的民眾感情來做臺階”就是“極其不道德”，其他包括百 度天天喊著“保護民族工業”然后抬高價格朝民眾兜里猛撈錢就“道德”了?都是老江湖了，用“惡心”來撒嬌，不合適。

第二、 他又說搜索引擎最大的社會政治意義是為老百姓提供透明的信息。反思自己的人生和意義，沒問題，但之后的說法就太離譜了：“從這個角度而言，盡可能的設法為 百姓提供便捷的信息獲取技術服務，提供切實的價值，而不是掛羊頭賣狗肉的宣稱自己do no evil和政府撕破臉皮搞壯烈，才是一種真切的負責態度。”

人家是來賺錢的，你也是來賺錢的，“切實的價值”就是真金白銀，扯那么遠，怎么聽都不像是誠實的商人，而像不誠實的“三個代表”。政治家應該為選民 負責，公司應該為股東負責，這才是“一種真切的負責態度”。扯什么老百姓啊，人家又沒強制納老百姓的稅，和老百姓是平等交換關系，對老百姓有個鳥責任。是 不是受壓迫太久了，看誰都像是救世主?幻覺破滅了就說人家不是好人?

第三、 通篇都是這樣的胡話，不多說了。在商言商有事兒說事兒，別老占據道德制高點，又不是競選總統。

====================================

最后，我以為世界上最文明的事就是在重視彼此利益基礎上的相互妥協，對抗是為了利益，談判也是。重視利益沒有貶低道德的作用，只是換了個說法，在現 象上， “道德規則”的背后永遠有利益，無論用傳統的經濟學分析社會現象，還是用更新的進化論心理學分析個體行為;無論分析的單位是經濟學的“自利的個人”，還是 進化論和生物學的“自私的基因”，都會引致類似的結論。

如果你覺得講利益不談道德讓人感覺不舒服，那我還可以講講更讓人不舒服的，比如愛情中女人的直覺，還有一見鐘情命中注定意亂情迷。這種種神秘和浪 漫，根據2009年最新的女性性(進化論)心理學的集大成之作《why women have sex》,都有極度不浪漫不神秘的進化論和基因解釋，那解釋和種種實驗結果，說實話比經濟學“自私自利”多了。但轉念一想，正如黃舒駿唱的“雖然結果頗令 人傷心，了解之后也沒什么了不起。” 其實只會讓你更贊嘆世界的豐富，有規律的層次井然的豐富。

網站關鍵詞：網站建設  網站設計  網站制作  上海網站建設  上海網站設計  上海網站制作  上海網絡公司  網站建設上海  上海做網站  上海建設網站  上海做網站公司  上海建網站公司  上海高端網站建設  上海手機網站建設  怎么建設網站  如何建設網站  營銷網站建設  品牌網站建設  網站建設方案  響應式網站建設  外貿網站建設  公司網站建設  建設網站  網站建設服務  高端網站建設  網站優化服務  上海網站公司  企業網站設計  官網制作  官網建設  官網設計  網站建設公司  網站設計公司  網站制作公司